Después de una investigación de casi dos años, que culminó con un informe de 448 páginas , el Asesor Especial Robert Mueller concluyó que Rusia intentó influir en las elecciones de 2016, pero no encontró pruebas suficientes para probar que la campaña de Trump conspiró con Rusia. Mueller no decidió, sin embargo, si Trump obstruía la justicia. El asesor especial detalló 10 actos que podrían constituir obstrucción de la justicia. Pero basándose en un memorándum de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia que dice que no se puede acusar a un presidente en ejercicio, Mueller se abstuvo de concluir si la evidencia era suficiente para acusar a Trump de obstrucción.
Mueller escribió: “Si tuviéramos confianza después de una investigación exhaustiva de los hechos que el Presidente claramente no cometió obstrucción de la justicia, lo afirmaríamos. Sobre la base de los hechos y las normas legales aplicables, no podemos llegar a ese juicio. En consecuencia, si bien este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, tampoco lo exonera”.
Sin embargo, a pesar del hecho de que Mueller no dijo que el fiscal general debería decidir si Trump obstruyó la justicia, William Barr se encargó de exonerar a Trump de la obstrucción, menos de 48 horas después de haber recibido el informe de Mueller el 23 de marzo. Cuando el informe redactado por el abogado especial se hizo público el 18 de abril, quedó claro que Barr había blanqueado el análisis de Mueller. De hecho, Mueller presentó sistemática y metódicamente el caso de obstrucción de la justicia contra Trump.
Contenido
Barr caracteriza erróneamente el estándar de causa probable
El estándar que un gran jurado usa para decidir si emitir una acusación es una causa probable. Los grandes jurados deben determinar si “un delito federal probablemente ha sido cometido por la persona acusada”, según el Manual para los Grandes Jurados Federales. Una vez que se presenta una acusación, un jurado decide si el acusado es culpable más allá de una duda razonable, que es un estándar más alto que el caso probable.Durante la audiencia del Comité de Apropiaciones del Senado del 10 de abril, el senador Jack Reed (D-Rhode Island) le preguntó a Barr si Mueller encontró la causa probable de que Trump cometiera una obstrucción de la justicia. Aunque Mueller no concluyó si se había cometido un delito, afirmó en su informe que no podía exonerar al presidente. Eso, Reed le dijo a Barr, “sugiere que existe la posibilidad de que exista una causa probable para un crimen”.
Reed señaló: “Si no hubiera pruebas de una causa probable, supondría que [Mueller] podría haber dicho muy claramente que no se cometió ningún crimen, que de hecho podría exonerar al presidente, como parece haber hecho con el denuncias de conspiración entre la campaña y Rusia”. Después de una larga pausa, Barr respondió: “La causa probable es un estándar muy bajo para determinar cuándo se comienza a investigar algo. Muchas cosas tienen causa probable “. La caracterización de Barr del estándar de causa probable es incorrecta. Si un gran jurado encuentra una causa probable en la que el acusado cometió un delito, emitirá una acusación. No se requiere causa probable para abrir una investigación.
Mueller encuentra evidencia sustancial
En varios lugares, Mueller encontró “evidencia sustancial” de obstrucción de la justicia por parte de Trump. Por ejemplo, Mueller escribió: “Pruebas sustanciales indican que los intentos del Presidente de destituir al Asesor Especial se vincularon a la supervisión de los Abogados Especiales que involucró la conducta del Presidente y, de manera más inmediata, a los informes de que el Presidente estaba siendo investigado por una posible obstrucción de la justicia”.
La evidencia sustancial es el estándar de revisión que los tribunales de apelación utilizan para determinar si se deben confirmar los hallazgos de un tribunal inferior. Si el tribunal de apelaciones encuentra pruebas sustanciales para respaldar la sentencia, afirmará la condena. Mueller citó los tres elementos necesarios para probar la obstrucción de la justicia: 1) un acto obstructivo; 2) un nexo [conexión] entre el acto obstructivo y un procedimiento oficial; y 3) una intención corrupta.
Se puede establecer un acto obstructivo incluso si no hay pruebas suficientes de culpabilidad del delito subyacente. No es necesario que el demandado impida el procedimiento directamente, si era previsible para el demandado que una tercera persona actuara según las instrucciones del acusado de obstruir el procedimiento. Actuar con una intención corrupta significa tener conciencia de hacer algo incorrecto, a fin de obtener una ventaja indebida para sí mismo o para otra persona. Aquí hay un ejemplo donde Mueller encontró evidencia sustancial de la intención obstructiva de Trump:
“Pruebas sustanciales indican que el esfuerzo del Presidente para que las Sesiones limiten el alcance de la investigación del Asesor Especial a la interferencia en las elecciones futuras tenía la intención de evitar un mayor escrutinio investigativo de la conducta del Presidente y de su campaña”. Mueller escribió que la intención de Trump se puede juzgar examinando toda la evidencia: “Los juicios sobre la naturaleza de los motivos del Presidente durante cada fase serían informados por la totalidad de la evidencia”. El delito de obstrucción de la justicia está completo cuando el acusado intenta corromper obstruir la justicia. Un fiscal no necesita probar que la justicia realmente fue obstruida.
El informe de Mueller está lleno de ejemplos de Trump ordenando a sus subordinados que obstruyan la investigación de Rusia. Pidió la lealtad del ex director del FBI, James Comey. Le pidió a Comey que no continuara con una investigación del ex Asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn. Le pidió a Comey que dijera que Trump no fue objeto de una investigación del FBI. Le pidió al ex abogado de la Casa Blanca, Don McGahn, que despidiera al ex fiscal general Jeff Sessions por haberse retirado de la investigación de Rusia. Y le pidió a Sessions que se desentendiera y anunciara que la investigación solo se referiría a la intromisión en futuras elecciones.
Ninguna de esas personas hizo lo que pidió Trump. Pero el acto obstructivo está en la pregunta, si aquellos a quienes se les preguntó cumplieron realmente con las demandas de Trump. El presidente también editó una declaración para Donald Trump Jr., mintiendo sobre el propósito de una reunión de junio de 2016 entre rusos y altos funcionarios de la campaña de Trump. Mueller concluyó: “Teniendo en cuenta esa información y nuestro análisis de los principios estatutarios y constitucionales aplicables. . . determinamos que existía una base objetiva y legal suficiente para investigar más a fondo los posibles problemas de obstrucción de la justicia que involucran al Presidente “.
En 240 páginas, el informe de Mueller analiza minuciosamente la evidencia de obstrucción de la justicia por parte de Trump. “Nuestra investigación descubrió múltiples actos del presidente que fueron capaces de ejercer una influencia indebida sobre las investigaciones policiales, incluidas las investigaciones sobre la interferencia y obstrucción de Rusia”, escribió. “Los incidentes a menudo se llevaban a cabo a través de reuniones individuales en las que el presidente buscaba usar su poder oficial fuera de los canales habituales. Estas acciones iban desde los esfuerzos para destituir al Asesor Especial y revertir el efecto de la recusación del Fiscal General; al intento de uso de poder oficial para limitar el alcance de la investigación; a contactos directos e indirectos con testigos con el potencial de influir en su testimonio”.
Si bien Mueller no hace constataciones específicas de la causa probable de que Trump obstruyera la justicia, eso se debe a que la política del Departamento de Justicia es que los presidentes en funciones no son justificables. “Ver los actos colectivamente puede ayudar a iluminar su significado”, escribió Mueller. Si un fiscal se inclinaba a presentar cargos penales, existe abundante evidencia sustancial contra Trump, lo que se suma a la causa probable.
Mueller analizó cuidadosamente el patrón de comportamiento de Trump e hizo un registro para su acusación posterior a la presidencia. El asesor especial también estableció una hoja de ruta virtual para que el Congreso lleve a cabo los procedimientos de juicio político. La obstrucción de la justicia fue uno de los artículos de juicio político imputados contra los ex presidentes Richard Nixon y Bill Clinton. Como escribió Mueller, “La conclusión de que el Congreso puede aplicar las leyes de obstrucción al ejercicio corrupto de los poderes del cargo del Presidente concuerda con nuestro sistema constitucional de controles y saldos y el principio de que ninguna persona está por encima de la ley”.