El fiscal especial Robert S. Mueller ha finalizado su investigación sobre la trama rusa sin hallar pruebas de que Donald Trump o personal de su campaña conspirasen con Moscú durante las elecciones presidenciales de 2016. “La investigación no estableció que los miembros de la Campaña Trump conspiraron o coordinaron con el gobierno ruso en sus actividades de interferencia electoral”, escribió el abogado especial en sus hallazgos, que el fiscal general William Barr publicó el domingo en forma resumida de cuatro páginas .
Los tan esperados hallazgos de Mueller tampoco toman una posición clara sobre si Trump obstruyó la justicia, una conclusión del área gris que deja la puerta abierta para un debate ya acalorado en el Congreso sobre si los demócratas deberían siquiera considerar un procedimiento de juicio político contra el presidente. “Para cada una de las acciones relevantes investigadas, el informe presenta evidencia en ambos lados de la pregunta y deja sin resolver lo que el abogado especial considera como ‘asuntos difíciles’ de ley y hechos sobre si las acciones y la intención del Presidente podrían ser vistas como una obstrucción, ”Barr escribió en una carta a los comités clave de la Cámara y el Senado.
“El Asesor Especial afirma que ‘si bien este informe no concluye que el Presidente cometió un delito, tampoco lo exonera”, agregó Barr. Sin embargo, en una aparente desviación de las cuatro esquinas del informe de Mueller, Barr dice que él y el Vice Fiscal Rod Rosenstein “han llegado a la conclusión de que las pruebas desarrolladas durante la investigación del Asesor Especial no son suficientes para establecer que el Presidente cometió una obstrucción de la justicia”. ofensa.” A pesar de ese matiz y de la decisión de Mueller de no evaluar si el presidente cometió una obstrucción, Trump no tuvo reservas al declarar la victoria el domingo. “Sin colusión, sin obstrucciones, completa y total exoneración. ¡MANTENGA AMÉRICA A LO GRANDE! ”, Escribió en Twitter.
La decisión de Barr y Rosenstein de poner públicamente una glosa de reivindicación de Trump en el informe de Mueller fue rápidamente capitalizada por la Casa Blanca, que no hizo distinción entre los hallazgos de Mueller y los de Barr y Rosenstein. “El Asesor Especial no encontró ninguna colusión y obstrucción”, dijo la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Sarah Huckabee Sanders, en un comunicado. “AG Barr y DAG Rosenstein determinaron además que no había obstrucción. Los hallazgos del Departamento de Justicia son una exoneración total y total del Presidente de los Estados Unidos”.
Es seguro que ese punto desatará una tormenta de críticas por parte de los legisladores demócratas y otros críticos de Trump que parecen ansiosos por entrar en una prolongada lucha legal para levantar aún más el telón sobre la investigación del abogado especial. No obstante, las conclusiones de Mueller sobre la intromisión rusa resumidas por Barr representan una gran victoria para Trump, cuya Casa Blanca en los últimos dos años ha sido consumida por preguntas sobre si había ganado las últimas elecciones presidenciales con la ayuda de una potencia extranjera.
Sobre el informe Mueller.
Durante la campaña de 2016, Trump pidió públicamente a Rusia que tratara de encontrar correos electrónicos faltantes de su oponente, Hillary Clinton. Sin embargo, el informe de Mueller aparentemente excluyó ese tipo de exhortación, limitando su definición de coordinación a un acuerdo “tácito o expreso” entre la campaña y el gobierno ruso. El resumen de Barr de la investigación del abogado especial describe una investigación lanzada en mayo de 2017 que se basó en más de 2,800 citaciones, la ejecución de casi 500 órdenes de registro, 13 solicitudes de pruebas a gobiernos extranjeros y entrevistas con cerca de 500 testigos. Pero aparte de las acusaciones ya conocidas contra una serie de funcionarios de Trump, incluido su ex presidente de campaña, abogado personal y asesor de seguridad nacional, Barr dijo que no había más acusaciones de Mueller que debían hacerse públicas y que no había cargos bajo sello.
Trump, sus abogados y otros asesores proyectaron un aire de calma mientras esperaban los hallazgos de Mueller, que recibieron la noticia oficialmente a las 3 pm del domingo, cuando el jefe de personal de Barr, Brian Rabbit, llamó a Emmet Flood, el principal abogado de la Casa Blanca. el manejo de los asuntos de Rusia, y le dio un resumen de la carta dirigida al Capitolio. “Ese es el alcance del contacto entre nosotros y la Casa Blanca sobre el informe hasta el momento”, dijo a la prensa un funcionario del Departamento de Justicia. El fiscal general y Rosenstein no consultaron ni coordinaron con Mueller sobre la carta publicada el viernes, dijo un funcionario del Departamento de Justicia. Cuando se le preguntó si había algún desacuerdo entre Barr y Rosenstein sobre las conclusiones publicadas el domingo, el funcionario dijo: “El fiscal general adjunto y el fiscal general han trabajado mano a mano en esto”.
Con los demócratas en alerta por cualquier signo de influencia de la Casa Blanca sobre el proceso, los funcionarios de Justicia insistieron en que estaban teniendo cuidado de observar los protocolos apropiados. Barr y Rosenstein dijeron que su conclusión de que no había pruebas suficientes para acusar a Trump de obstruir la justicia no se basaba en la política del Departamento de Justicia de larga data de que los presidentes en ejercicio no pueden ser acusados. Sin embargo, los principales funcionarios del Departamento de Justicia y las personas designadas por Trump dijeron que su evaluación se vio influenciada por el descubrimiento de Mueller de que las pruebas no establecían que Trump realmente cometió un delito relacionado con la interferencia electoral de Rusia. Si no lo hizo, probablemente no estaba montando un encubrimiento, dijeron Barr y Rosenstein. “Aunque no es determinante, la ausencia de dicha evidencia se relaciona con la intención del presidente con respecto a la obstrucción”, escribió Barr.
El resumen de Barr no aborda innumerables subparcelas que se han prolongado durante mucho tiempo sobre la investigación de Mueller, incluido todo lo que se encuentra en el llamado expediente Steele: una colección de memos de inteligencia en bruto compilados por un ex espía británico que describió un complot ruso de varios años para cultivar Trump y llevarlo a la Casa Blanca, a la ahora infame reunión de la Torre Trump en junio de 2016, en la que participará una abogada rusa, Natalia Veselnitskaya, y varios funcionarios de la campaña de Trump. Esa reunión, ofrecida originalmente bajo la premisa de que el gobierno ruso podría proporcionar “suciedad” a Clinton, se ha visto durante mucho tiempo como un ejemplo del deseo de la campaña de Trump de beneficiarse políticamente de los correos electrónicos demócratas robados.
Pero el resumen de Barr hace un guiño a las dos acusaciones de Mueller que se dieron a conocer con anterioridad y que se suman al esfuerzo por entrometerse en la elección del Kremlin, la primera contra una supuesta “granja de trolls” alojada en la Agencia de Investigación de Internet de Rusia que llenó las plataformas de medios sociales durante la campaña de 2016. los mensajes que han golpeado a Clinton y que respaldan a Trump, y el segundo incluye cargos contra 12 oficiales de inteligencia rusos por el pirateo del Comité Nacional Demócrata y la campaña de Clinton. A pesar de esos casos, Barr observó que Mueller “no encontró que la campaña de Trump, o nadie relacionado con ella, conspiró o coordinó con el gobierno ruso en estos esfuerzos, a pesar de las múltiples ofertas de individuos afiliados a Rusia para ayudar en la campaña de Trump”.
Un funcionario del Departamento de Justicia dijo el domingo que el proceso de preparación de una versión más completa de la investigación de Mueller para publicación pública ya estaba en marcha, pero se negó a predecir cuánto tiempo tomaría. Los funcionarios también se han negado a decir cuánto tiempo duró la presentación de Mueller al Departamento de Justicia, más allá de describirla como “exhaustiva”. El resumen del domingo no resuelve todas las dudas que se ciernen sobre el presidente, su Casa Blanca y el Departamento de Justicia. De hecho, otra gran pregunta que Barr todavía enfrenta es cuánta información se debe hacer pública a partir de la investigación de Mueller sobre temas en los que el abogado especial no se movió para presentar una acusación. Con algunas excepciones, la política del Departamento de Justicia ha sido históricamente no ventilar la ropa sucia de la gente si una investigación no dio lugar a cargos.
Barr dijo en su carta el domingo que su revisión del informe de Mueller antes de una próxima publicación más completa tendría que tener en cuenta las investigaciones complementarias generadas por la investigación de Mueller. “Yo … debo identificar cualquier información que pueda afectar otros asuntos en curso, incluidos aquellos que el Asesor Especial ha remitido a otras oficinas”, escribió el fiscal general. La carta de Barr el domingo también advierte sobre el proceso de hacer pública más información que estará limitada por la presencia de información que Mueller obtuvo a través de grandes jurados. Tal testimonio y evidencia tradicionalmente se mantienen en secreto por ley, aunque hay algunas excepciones a esa regla. “Sobre la base de mis conversaciones con el Asesor Especial y mi revisión inicial, es evidente que el informe contiene material que está o podría estar sujeto a los requisitos de secreto de gran jurado”, escribió Barr, y agregó que al menos parte de él “por ley no puede ser hecho público.”
Si bien el secreto del gran jurado limita la discreción del Departamento de Justicia para divulgar cierta información, los jueces a veces aprueban tales liberaciones, incluida una divulgación al Comité Judicial de la Cámara de Representantes mientras preparaba artículos de acusación contra el presidente Richard Nixon sobre Watergate. Los demócratas en el Congreso de hoy, incluido el representante Jerrold Nadler, el actual jefe del poderoso Comité Judicial de la Cámara de Representantes, continuaron exigiendo el acceso al informe completo de Mueller y la evidencia subyacente, advirtiendo que las capacidades de supervisión constitucional del poder legislativo podrían verse afectadas si el Departamento de Justicia no lo hiciera. No libere materiales incriminatorios sobre el presidente.
“Es equivalente a un encubrimiento”, dijo Nadler, un demócrata de Nueva York, en “Fox News Sunday” antes de la publicación del resumen de Barr. Pasando a Twitter después de que el fiscal general enviara el resumen al Congreso, Nadler detalló los planes para su próximo paso. “A la luz de las muy preocupantes discrepancias y la decisión final en el Departamento de Justicia después del informe del Asesor Especial, donde Mueller no exoneró al Presidente, llamaremos al Fiscal General Barr para que testifique ante @HouseJudiciary en un futuro próximo”, agregó. escribió.
La investigación de Mueller, ahora terminada, no es el único juego en la ciudad para Trump. Los fiscales federales en Nueva York están examinando la inauguración del presidente y los gastos de campaña. Los estados tienen consultas activas sobre los proyectos inmobiliarios y las finanzas personales de Trump. El documento de resumen que Barr publicó el domingo dejó a los legisladores poco en el camino de una hoja de ruta, ya que hacen su propia tarea sobre la cuestión del juicio político.Para el asesor especial, la destitución nunca fue algo directamente en su agenda. Es una ausencia que en realidad es por diseño y se deriva de los cinco años de permanencia de Ken Starr en la investigación del presidente Bill Clinton en una variedad de asuntos controvertidos, incluido el asunto extramatrimonial del demócrata con un interno de la Casa Blanca.
Los legisladores, agotados por los esfuerzos de Starr, que culminaron en un esfuerzo de destitución fracasada y fracasada en el Capitolio, permitieron la caducidad de la ley posterior a Watergate que autorizó este tipo de investigación de gran alcance. En su lugar, el Departamento de Justicia de Clinton redactó nuevas reglas que rigen las futuras investigaciones de la rama ejecutiva, pero descartó el requisito de que Starr se enfrentara para denunciar al Congreso cualquier posible delito impugnable.
Los investigadores de Mueller han estado trabajando bajo esas mismas reglas de la era Clinton y no enfrentaron un mandato explícito para informar al Congreso sobre los posibles delitos de Trump que encontraron. Esencialmente, a pesar de todo el trabajo que el abogado especial acaba de hacer para examinar al presidente en busca de una posible obstrucción de la justicia, los expertos dicen que la responsabilidad de los legisladores es decidir si quieren construir su propio registro para intentar eliminar a Trump. “Si la Cámara de Representantes desea considerar el juicio político, necesita hacer su propio trabajo”, escribió Starr en un artículo editorial publicado en Atlantic el viernes.
“Sería extraño en extremo pedir, en efecto, que el poder ejecutivo se convierta en un instrumento del poder legislativo en una lucha a muerte con el único individuo identificado en la Constitución como el poseedor y el tenedor del poder ejecutivo: el presidente, “Starr agregó. “Esa era la forma antigua, bajo el antiguo estatuto. El Congreso eliminó ese enfoque, y sabiamente”. Frente a tales límites, los demócratas de la Cámara de Representantes están luchando con sus propios pasos.
La oradora Nancy Pelosi ha dicho que no permitiría que comenzaran los procedimientos de juicio político a menos que surgiera una o más de las verdaderas pistolas humeantes que se elevaron al nivel del requisito vagamente definido de “delitos y faltas” de la Constitución. También quiere ver a un número significativo de republicanos que muestren interés en respaldar tal esfuerzo; de lo contrario, dijo el demócrata de California, un intento de eliminar a Trump “simplemente no vale la pena”. Mientras tanto, los líderes de su comité demócrata han comenzado a construir un récord en caso de que la impugnación sea una opción necesaria.
Nadler está trabajando en las miles de páginas de documentos de los ayudantes y asociados de Trump que llegaron después de que un lote inicial de 81 cartas salieron a principios de este mes que buscan duplicar el registro que tiene Mueller. Nadler y el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara, el Representante Adam Schiff (D-Calif.), También han dicho que intentarán citar la mayor parte del trabajo de investigación de Mueller.Ambos demócratas también han dicho que están listos para llamar a Mueller al Capitolio para que entreguen testimonios privados y públicos, aunque las personas que saben que el próximo consejo especial será escéptico.
Si bien a los legisladores les puede faltar ver menciones específicas de Trump en un informe de Mueller, eso no significa que el presidente pueda evadirse por completo. En Nueva York, los fiscales que obtuvieron una declaración de culpabilidad de Michael Cohen dijeron que Trump le había pedido a su abogado personal de muchos años que le pagara a dos mujeres para que no dijeran nada sobre supuestos asuntos extramaritales. “Puede llamar a cualquier persona ‘Individual 1’ como quiera”, dijo James Trusty, ex fiscal federal y amigo de Rosenstein, el fiscal general adjunto. “No tienes que ser un hablador de código navajo para descifrar quién es”.
Si bien la hostilidad de Trump hacia la investigación de Mueller ha sido inconfundible, ha enviado mensajes contradictorios sobre el informe. Semanas atrás, el presidente dijo que esperaba verlo. También dio luz verde a los Republicanos de la Cámara para unirse a lo que terminaría siendo una votación de 420-0 para la publicación del informe. Sin embargo, en comentarios y una entrevista la semana pasada, el presidente sugirió que el asesor especial nunca debería haber estado en posición de prepararlo. “Ahora, alguien va a escribir un informe que nunca obtuvo un voto”, se quejó Trump a los reporteros el miércoles.