El fabricante chino de equipos de telecomunicaciones, Huawei Technologies, demandó al gobierno de Estados Unidos el jueves diciendo que una ley que limita su negocio en Estados Unidos era inconstitucional, aumentando su lucha contra un gobierno dispuesto a cerrarla de los mercados globales.
Huawei dijo que había presentado una demanda en un tribunal federal de Texas que impugnaba la Sección 889 de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA, por sus siglas en inglés), promulgada por el presidente de los EE. UU. Donald Trump en agosto, que prohíbe que las agencias federales y sus contratistas adquieran sus equipos y servicios. .
La demanda marca la última confrontación entre China y los Estados Unidos, que gastaron la mayor parte de 2018 aplicando aranceles de importación en miles de millones de dólares de los bienes de cada uno. El año terminó con el arresto del director financiero de Huawei (CFO) en Canadá a pedido de Estados Unidos, para consternación de China.
Mucho antes de que Trump iniciara la guerra comercial, las actividades de Huawei estaban bajo el escrutinio de las autoridades de EE. UU., Según entrevistas con 10 personas familiarizadas con los sondeos de Huawei y documentos relacionados con las investigaciones vistas por Reuters.
“El Congreso de los EE. UU. Ha fallado repetidamente en presentar evidencia para respaldar sus restricciones sobre los productos de Huawei. “Estamos obligados a tomar esta acción legal como un recurso adecuado y de último recurso”, dijo el presidente de Huawei Rotating, Guo Ping, en un comunicado.
“Esta prohibición no solo es ilegal, sino que también restringe a Huawei de participar en una competencia justa y, en última instancia, perjudicar a los consumidores estadounidenses. Esperamos el veredicto de la corte “.
Si bien Huawei tenía muy poca participación en el mercado estadounidense antes del proyecto de ley, es el mayor fabricante de equipos de telecomunicaciones del mundo y está buscando estar a la vanguardia del despliegue mundial de redes y servicios móviles de quinta generación (5G).
En su demanda, Huawei dijo que sus “equipos y servicios están sujetos a procedimientos de seguridad avanzados, y no se han documentado vulnerabilidades de seguridad, implantes u otras vulnerabilidades de seguridad intencionales en ninguno de los más de 170 países del mundo donde se utilizan equipos y servicios de Huawei”.
La firma de propiedad privada se ha embarcado en una ofensiva legal y de relaciones públicas cuando Washington presiona a los aliados para que abandonen a Huawei al construir redes 5G, centrándose en una ley china de 2017 que exige que las empresas cooperen con el trabajo de inteligencia nacional.
“El gobierno de los Estados Unidos no escatima esfuerzos para difamar a la compañía y engañar al público”, dijo Guo en una conferencia de prensa en la sede de Huawei en el sur de China.
La NDAA prohíbe al gobierno de los EE. UU. Hacer negocios con Huawei o su compatriota ZTE Corp o hacer negocios con cualquier compañía que tenga equipos de las dos firmas como un “componente sustancial o esencial” de su sistema.
En su demanda, presentada en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En el Distrito Este de Texas, Huawei argumenta que la sección en cuestión es ilegal porque podría limitar considerablemente la capacidad de la empresa para hacer negocios en los Estados Unidos a pesar de no haber pruebas de irregularidades.
La demanda también alega que a Huawei se le ha negado el debido proceso y que el Congreso, despojando a Huawei de oportunidades comerciales, ha violado la parte de la “separación de poderes” de la constitución al hacer el trabajo de los tribunales.
Sin embargo, algunos expertos legales dijeron que es probable que la demanda de Huawei sea desestimada debido a que los tribunales de los EE. UU. Se muestran reacios a cuestionar las determinaciones de seguridad nacional de otras ramas del gobierno.
La demanda “será una batalla cuesta arriba porque el Congreso tiene una amplia autoridad para protegernos de las amenazas a la seguridad nacional percibidas”, dijo Franklin Turner, abogado de contratos gubernamentales en McCarter & English.
En noviembre de 2018, un tribunal federal de apelaciones rechazó una demanda similar presentada por la firma rusa de ciberseguridad Kaspersky Lab, que impugnaba la prohibición del uso de su software en redes del gobierno de EE. UU.
La corte de Texas que escuchó el caso de Huawei no estará sujeta a esa decisión, pero probablemente adoptará su razonamiento debido a las similitudes en las dos disputas, dijo Steven Schwinn, profesor de la Escuela de Leyes John Marshall en Chicago. “No veo cómo (Huawei) realmente puede escapar de ese resultado”, dijo Schwinn.
El responsable legal de Huawei, Song Liuping, dijo que los dos casos eran diferentes en términos de evidencia y alcance, y que el caso de la firma china tenía “méritos completos”.
Si un juez decide que Huawei tiene un reclamo plausible, el caso pasará a la fase de descubrimiento, en la que se compartirán los documentos internos y los funcionarios del gobierno de EE. UU. Podrían verse obligados a brindar testimonio y exponer sus preocupaciones de seguridad.
La acción legal se compara con una respuesta más moderada en diciembre que enfatiza la “confianza en la justicia” después de la detención de la Oficial Principal de Finanzas Sabrina Meng Wanzhou.
El fundador de Huawei, Ren Zhengfei, dijo más tarde que el arresto de Meng tenía motivaciones políticas y “no era aceptable”.
Meng, la hija de Ren, está acusada por los Estados Unidos de fraude bancario relacionado con el incumplimiento de las sanciones comerciales contra Irán. Canadá aprobó los procedimientos de extradición el 1 de marzo, pero Meng ha demandado al gobierno de Canadá por errores procesales en su arresto. La próxima audiencia judicial está programada para el 8 de mayo.
El caso tensó las relaciones de Canadá con China, que esta semana acusó a dos canadienses arrestados de robar secretos de estado y bloqueó las importaciones de canola canadiense.
Meng está bajo arresto domiciliario en Vancouver. No está claro dónde están detenidos los dos canadienses en China y al menos uno no tiene acceso a representación legal, dijeron fuentes a Reuters anteriormente.